jueves, 4 de abril de 2013

CIFRAS DE LA DEMOCRACIA

BALANCE DE UN SIGLO

Cifras de la democracia

Por Ricardo Vílchez Navamuel

Es indiscutible que la democracia es el sistema de gobierno que ha permitido y a su vez aportado más, para que la humanidad logre una convivencia con mayor bienestar social, económico, paz, libertad y desarrollo humano. Según el escritor sueco Johan Norberg, Suecia era en 1870, más pobre de lo que es el Congo hoy y la gente vivía veinte años menos de lo que se vive en la actualidad en los países en vías de desarrollo. 
 
De acuerdo con Freedom House, en 1900 dominaban las monarquías y los imperios, "había 25 países con prácticas democráticas restringidas" y no había ningún Estado al que se le pudiese considerar como una democracia electoral moderna, similar al menos, a las de los años 80. En Gran Bretaña al igual que pasaba en Estados Unidos con los ciudadanos negros, se rechazaba el derecho al voto de la mujer. Para esta misma fecha, había únicamente 55 estados soberanos. El resultado era, que solo el 12.4% de la población mundial vivía en esas condiciones.
 
Y el resto de esa población, el 87.6% ¿cómo lo hacía?
 
En este mismo año, 1900, en España, las mujeres seguían careciendo de derechos legales. El 66% de las mujeres eran analfabetas frente al 47.5% de los hombres. En New York, el 8 de marzo de 1908, 130 mujeres murieron quemadas por un incendio provocado, después de tratar de reivindicar mejores condiciones de trabajo. En 1912, mujeres chinas invadieron el Parlamento para reclamar el derecho al sufragio. Y no fue sino hasta 1929 que lo consiguieron en Inglaterra.
 
Después de la Segunda Guerra Mundial y la derrota del totalitarismo nazi se produjo un aumento de los estados democráticos.
 
En 1948 ocurre algo insólito, casi imposible de pensar: Costa Rica, un pequeño país de Centroamérica, decretó la abolición de su ejército. Se empieza a romper un paradigma hasta ese momento vigente en los estados soberanos y del ser humano.
Por primera vez se contemplaba la posibilidad de vivir en democracia sin contar con las armas.
 
En ese mismo año, el 10 de diciembre, una de las fechas más importantes de la historia humana, se hace la Declaración de los Derechos Humanos, donde se reconocen por primera vez los derechos de cada persona sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento, o cualquier otra condición, al tiempo que reconoce el derecho a la intimidad, a la educación, al bienestar y al disfrute del tiempo libre.
 
Hacia mediados del siglo XX había 22 democracias que representaban ya el 31% de la población mundial y se sumaban 21 estados con prácticas democráticas restringidas o democracias emergentes, representando el 11.9% de la población del globo. En total, para 1950, había 80 estados soberanos.
 
No hace ni 50 años, desde que la estadounidense negra Rosa Parks se negó a ceder su asiento a un blanco en un autobús de Alabama y se desencadenó todo un movimiento en pro de los derechos civiles en Estados Unidos de Norteamérica. El sufragio universal llegó a Nueva Zelanda en 1893, Australia en 1901, Finlandia en 1906, Estados Unidos en 1920, España en 1931, Francia en 1945 y en Suiza no llegó hasta 1971
 
El estudio clásico de Jeffrey Sachs y Andrew Warner de 117 países entre los 70 y 80, mostró que "las naciones en desarrollo abiertas tenían una tasa de crecimiento anual del 4.5% comparado con el 0.7% de los países en desarrollo cerrados y el 2.3% de las naciones industrializadas abiertas.
 
Según Johan Norberg, de acuerdo con estadísticas oficiales de los distintos gobiernos, Naciones Unidas y Banco Mundial, todas estas señalan en la dirección de que la humanidad nunca antes había estado mejor. Un logro dramático de las tres últimas décadas.
 
En los últimos 30 años, el hambre crónica y el trabajo infantil se han visto reducidos a la mitad en los países en desarrollo. En los últimos 50 años la expectativa de vida ha subido de 46 a 64 años y la mortalidad infantil ha sido reducida del 18% al 8%. Para el año 2000 ya podíamos contar con 192 estados soberanos. De estos 192 países, 120 están representados por democracias liberales, algunas de ellas muy frágiles, con las que estamos moralmente obligados a cooperar. Como resultado de ésto, hoy podemos decir que el 58.2% de la población mundial vive en ambientes democráticos liberales.
 
En cuanto al ingreso promedio de los países en desarrollo, tan solo en una generación, se ha duplicado. De acuerdo a PNUD (Programa de Desarrollo de Naciones Unidas), en los últimos 50 años la pobreza global ha disminuido más que en los últimos 500. El número de pobres absolutos (los que viven con menos de 1 dólar al día) ha disminuido, de acuerdo al Banco Mundial, en 200 millones de personas en los últimos 20 años, habiendo crecido la población mundial casi un 30%.
 
En la Asamblea General de las Naciones Unidas efectuada en la 8ª sesión plenaria del 8 de septiembre de 2000, se aprobó la declaración del Milenio que en su artículo 24 dice así: "No escatimaremos esfuerzo alguno por promover la democracia y fortalecer el imperio del derecho y el respeto de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales internacionalmente reconocidos, incluido el derecho al desarrollo".
 
Aunque todavía haya algunas personas a las que les cueste creerlo, es indiscutible que la democracia es el sistema de gobierno que ha permitido y a su vez aportado más, para que la humanidad logre una convivencia con mayor bienestar social, económico, paz, libertad y desarrollo humano.
 
Esto no significa que todo esté hecho y que estemos completamente de acuerdo en que no debemos de mejorar la democracia. Al contrario, estos datos nos permiten visualizar, que todavía hay mucho que hacer que, tal y como lo hemos señalado en otras oportunidades, la democracia es un proceso, evoluciona como lo hace el ser humano y debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para ayudar y enseñar a que otros Estados logren lo más rápido posible el bienestar para sus pueblos.

sábado, 5 de enero de 2013

¿Dónde quedó la soberanía en Venezuela?



¿Dónde quedó la soberanía en Venezuela? 
Ricardo Vilchez Navamuel

La palabra soberanía según DRAE en su segunda y cuarta acepción dice lo siguiente: 2ª “Autoridad suprema del poder público”,  4ª “orgullo, soberbia o altivez”.  Desde la perspectiva nacional dice: “La que reside en el pueblo y se ejerce por medio de sus órganos constitucionales representativos”.

Entre los más fervientes defensores de la soberanía de un país han sido los comunistas y socialistas, siempre han recurrido a ello para defender  intereses propios (anti-imperialistas) y para que no exista de manera alguna,  influencia o interferencia de otros Estados.

En la Venezuela de Chávez no  ha sido excepción. Sin embargo, esa posición ha sido aparente, tan solo un maquillaje al que ha recurrido Chávez durante sus  gobiernos  y  en sus  permanentes manifestaciones en contra de cualquier interferencia,  viniera de donde viniera. 

La  realidad  era otra, la pérdida de soberanía en Venezuela comenzó desde hace mucho tiempo con  relaciones  demasiado íntimas con Cuba,  que poco a poco fue tomando fuerza en toda la estructura de gobierno, implementando primero médicos,  seguidamente militares cubanos, inteligencia y organización urbana.  La realidad es conocida por todos los venezolanos, Venezuela se “cubanizó” y ahí indudablemente  perdió soberanía.

 ¿Qué ha pasado a partir del momento en que Chávez se enferma?  La pérdida de soberanía es aún mayor, cuando él gobernante militar,  entrega la confianza de su salud a la medicina cubana pues  él no cree en los profesionales venezolanos y empieza una modalidad nueva de gobernar desde la isla comunista, con todos los asesores caribeños.

En Cuba, las  circunstancias económicas son precarias, sostenidas durante muchos años por la  “Unión Soviética”  y  en la última  década desde Venezuela por Chávez; ven la posibilidad  de perder  toda  esa  ayuda,  dado que, en  la oposición venezolana hay un claro entendimiento de que esa ayuda no se daría en caso de llegar ellos al poder. De ahí el deseo desesperado del gobierno cubano de un pacto entre las diferentes fuerzas de poder en Venezuela.

Es más, los comunistas venezolanos siempre han cuestionado el famoso “Pacto de Punto Fijo”, (acuerdo  realizado meses después del derrocamiento de Perez Jiménez, entre partidos políticos que excluyeron al partido comunista) ¿por qué ahora los “revolucionarios bolivarianos”  del “socialismo del siglo XXI” se callan ante el pacto orquestado en  Cuba el 4 de enero? y así publicado  en “Hechos de Hoy”:  “Golpe de efecto en horas críticas en Venezuela con la cumbre junto a Hugo Chávez en el CIMEQ de las tres corrientes del chavismo -el poder petrolero, el político y el militar-. Los cubanos se jactan de haber sellado en la Habana el pacto definitivo que habían reclamado a Hugo Chávez desde hace meses. Muera Hugo Chávez o quede inhabilitado -pudiendo permanecer en Cuba- Fidel y Raúl Castro, y las figuras claves del partido Comunista de Cuba, lograron sellar el Pacto de la Habana que orilla a la oposición  de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) y desactiva forcejeos en el Parlamento –La Asamblea Nacional- en Caracas  en lo que es un varapalo político a la historia republicana de Venezuela y su independencia y autonomía como país.”

¿Dónde queda pues la soberanía en Venezuela? ¿Dónde está la izquierda venezolana respondiendo ante estos hechos? ¿Dónde están las manifestaciones de la izquierda internacional?   Vergonzosa  y muda posición o sordera conveniente tantas veces manifiesta.

Ha quedado completamente claro, que los gobernantes actuales de Venezuela no tienen autoridad, no tienen orgullo y que… “La que reside en el pueblo y se ejerce por medio de los órganos constitucionales representativos”… no existe hoy en Venezuela. Muy lamentable.

¿Qué le espera a Venezuela después de la muerte del Todopoderoso, no tan poderoso que tuvo que salir de su  país para buscar una cura inexistente?  ¿Qué será de Cuba y los demás países que han seguido el modelo cuba-venezolano sin la ayuda de sus petrodólares?

sábado, 22 de diciembre de 2012

Los errores del Ministerio Público de Costa Rica



Los errores del Ministerio Público de Costa Rica

Por Ricardo Vilchez Navamuel


"El Ministerio Público de Costa Rica fue creado por ley de la República; no ostenta aún rango constitucional.  El órgano que hoy en día existe, como institución auxiliar de la moderna administración de justicia, data de treinta y cuatro años a la fecha pese a que su esencia como institución republicana es el producto de más de ciento cincuenta años de historia independiente y constitucional", así el párrafo primero de la reseña histórica  de este Ministerio en su página web.
En esa misma fuente, donde habla de su Misión, manifiesta lo siguiente: “Requerir ante los tribunales penales la aplicación de la ley, mediante el ejercicio de la persecución penal y la realización de la investigación preparatoria en los delitos de acción pública, todo con sujeción a lo dispuesto por la Constitución Política y las leyes, de una manera justa y objetiva” (las negritas son mías).

 También es importante destacar lo que establece en su apartado de Valores: “Al realizar su misión y en su razón de su ser o visión, el Ministerio Público se desempeña de acuerdo a los valores de excelencia, objetividad, honestidad, lealtad, valentía, verdad, transparencia e integridad” (las negritas son mías).

Seguir  tan solo estos ideales es lo que tiene que  prevalecer en  El Ministerio Público, para  evitar la desconfianza del pueblo de Costa Rica y la pérdida de prestigio no solo nacional sino también internacionalmente.  Los errores  cometidos  en los conocidos juicios mediáticos son imperdonables, sean de  políticos o religiosos  y  los debería de aceptar para que no se vuelvan a repetir. Los juicios políticos no deben ser contemplados dentro del sistema de justicia de Costa Rica, son mediáticos.

El Ministerio Público debe de ser sumamente cuidadoso y no puede seguir precipitándose, ni debe de actuar en función de las presiones políticas ni por motivos mediáticos. Debe de hacer su trabajo profesionalmente, investigar a fondo, asegurar pruebas antes de actuar y acusar. De esta manera mejoraría su imagen y evitaría hacer daño a personas y familias enteras.  Uno desde “la llanura”  percibe al Ministerio como “tigre suelto contra  burro amarrado”. Ojalá que ahí, entiendan que algunos en su afán protagónico,  se han equivocado. 

No se vale acusar a una persona por un delito y terminar encerrándola por otro del que no fue acusado o, acusarla  brincándose el Estado de Derecho; la Justicia así pierde credibilidad y eso es muy peligroso. Lo hemos visto en varios casos: el último,  el famoso y mediático   juicio ICE-ALCATEL,  donde ayer viernes 21 de diciembre, el Tribunal de Apelación de Sentencia del II Circuito Judicial de San José anula sentencia contra el Ex Presidente Miguel Ángel Rodríguez y demás sentenciados.

Así entonces hoy, los costarricenses por un lado sentimos  satisfacción porque  comprobamos que si existe  justicia en Costa Rica, aunque tardía y no pronto y cumplida tal y  como debería de ser, pero por otro, sentimos desconcierto,  falta de  confianza y  de credibilidad en el Ministerio Público. El daño a todos los que fueron acusados y a sus familiares es irreparable, para eso con toda certeza podemos decir no hay justicia y no hay manera de repararlo.

sábado, 17 de noviembre de 2012

ARTIS-NOVUS Arte Digital



ARTIS-NOVUS
ARTE DIGITAL


Por Ricardo Vilchez Navamuel
Noviembre de 2012

 
 Esta iniciativa ha estado basada en dos técnicas bien desarrolladas  en el siglo XX: por un lado la fotografía original como potenciador base de las imágenes y por otro,  las aplicaciones de esta con la computación, digitalización y modernos sistemas de impresión. Así pues, las fotografías intervenidas digitalmente sustituyen al pincel, la brocha y la pintura, simulando sus trazos convencionales de textura y color que nos hacen alejarnos del realismo, para sumergirnos en la belleza de las diferentes corrientes de pintura a través del tiempo.

Todos los cuadros son elaborados a partir de fotografías propias, en donde podemos encontrar algunas hechas directamente con este propósito. Tratadas  y transformadas posteriormente de forma digital e impresas en tela (o canvas)  con resultados que pueden ser sorprendentes. Para este fin,  utilizamos temas variados de personas, paisajes, algunos detalles  u objetos.

Artis Novus o arte digital radica en  la posibilidad de mezclar la fotografía con técnicas digitales modernas que facilitan la transformación en verdaderas y poco comunes imágenes de arte impreso.

En algunos casos se mantienen íntegras las imágenes básicas, se utilizan múltiples colores, al igual que el sepia, el blanco y negro y el bronce. El dibujo, la acuarela y el óleo son simulados por nuevos instrumentos y nuevas técnicas de nuestra era moderna, creando opciones y alternativas diferentes.

Al mismo tiempo, fuerza, abstracción y color intenso, son el resultado de la búsqueda de nuevas formas de expresión, que surgen como hemos mencionado anteriormente de elementos conocidos, sean estos creados por el hombre o por la naturaleza. La imagen original pierde sus líneas nítidas propias del arte de la  fotografía, para convertirse en una fuente de riqueza estética que provocan asombro y  dimensiones inesperadas.

Cada obra es una sorpresa completa  para el creador, cuando se comienza a tratar la imagen uno puede darse cuenta si tiene el potencial estético o no, más tarde encontrará que una misma fotografía puede ofrecernos múltiples imágenes y múltiples colores.

Más de 6000 experimentos me han llevado al convencimiento, de la validez artística y práctica de esta forma moderna de expresión que estoy seguro será adoptado en algún momento  por  las Bellas Artes  y al que me gusta definir con el nombre de Artis Novus. 

info@ricardovilchez.com

miércoles, 31 de octubre de 2012

POR UNA CULTURA DE PAZ



POR UNA CULTURA DE PAZ

HOY  MÁS  QUE  NUNCA  DEBEMOS  EDUCAR  PARA  LA  DEMOCRACIA



Al hablar de democracia, pareciera que todos entendemos lo mismo, pero en realidad,  desafortunadamente no es así. Las influencias ideológicas de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX se entronizaron en las democracias emergentes de aquellos años y construimos sociedades con nuevas ideologías y  nuevos conceptos;  híbridos por cierto, que construyeron la sociedad del siglo pasado y comienzos del nuevo  siglo.

Tenemos entonces, opiniones diferentes de grupos que interpretan el concepto de la democracia bajo los matices de otras ideologías, sean nacionalistas, socialistas, comunistas o fanáticos fundamentalistas. Entre estos podemos encontrar social-democracias, democracias cristianas, socialcristianas, “democracias comunistas”, democracias monárquicas y simplemente democracias.

Visto de esa manera, es lógico suponer que con el concepto de democracia  no es fácil ponerse de acuerdo. Sin embargo si echáramos una mirada 100 años atrás o tan sólo 40 años, podríamos darnos cuenta lo mucho que hemos avanzado. Lo hemos hecho lentamente, poco a poco la hemos ido construyendo sobre valores universales que nos han permitido ir realizando el concepto de democracia actual.

A la democracia tenemos que verla como un proceso, no es una cosa que se da  automáticamente, hay etapas o niveles que se van realizando y que la van afianzando. Otras veces esas etapas no se  consolidan lo suficiente y las sociedades y los líderes,  responden con acciones menos demócratas.

Podemos apreciar como en diferentes países, las democracias han evolucionado de forma distinta, unas se afianzaron  muy rápido, otras se estancaron, algunas marcan un retroceso,  por cierto nada novedoso, pues la mayoría de los países que emprendieron el camino democrático han tenido y tuvieron grandes tropiezos (1890 1980).

Es entonces comprensible y aceptable que se destaquen algunas diferencias. Por ejemplo: un socialista  demócrata no es esencialmente demócrata- ¿es más socialista que demócrata o más demócrata que socialista? ¿un nacional-socialista demócrata es más nacional-socialista que demócrata o más demócrata que nacional-socialista?  Esta es la razón principal,  por la cual unas democracias son más débiles  o pueden llegar a serlo, porque son  poco coincidentes con los ideales  mismos de la Democracia.

Otra razón es que la democracia moderna  es muy joven, muy nueva. Aunque tiene sus raíces en los siglos XVI y XVII, la democracia de hoy es muy diferente de las democracias de esos años; recordemos que no “existían” los  derechos humanos, se aceptaba la esclavitud, la mujer no contaba,  para mencionar  algunas de los aspectos que marcan la gran  diferencia con el concepto de democracia adoptado hoy en el siglo XXI.

A finales de los años 70, s solo habían 40 países en ambientes democráticos, 30 años después ya habían 120 países que tomaron la decisión  de realizar gobiernos  democráticos  y que  ya suman   más de las dos terceras partes del Planeta.

Por todo esto,  hoy más que nunca  debemos Educar para la Democracia,  debemos de hacerlo para crear una cultura de paz y de prosperidad. No lo hemos hecho hasta ahora  creo yo, “porque suponíamos” que creando el estado de derecho y las instituciones democráticas,  era “suficiente”; pero la historia nos revela otra verdad.  Educar para la democracia es lo que puede permitirnos conservarla. Sino fortalecemos los valores democráticos enseñándolos a la población, la misma  se puede volcar en contra, como lo podemos ver en algunos países y la  interpretación que de ello se desprende de algunas encuestas. 

Entendemos  que la democracia no es la solución total de nuestros problemas humanos,  pero debemos de  reconocer  que es el  modelo político que hasta el momento ha producido más bienestar humano.  Y algo más importante aún, debemos de empezar a  comprender que  la democracia es una forma de vida. No debemos olvidar que los principales  valores que de ella se desprenden son: la paz, la tolerancia, la equidad de género, el respeto por los derechos humanos de los pueblos y la libertad - ¿podemos pensar hoy en democracia sin pensar en libertad?-... libertad política, económica, de culto y de expresión, simplemente libertad... es así como la entendemos. Valores universales con los que más  del  80% de la población del planeta dice estar de acuerdo.


Ricardo Vilchez Navamuel